On évalue à six cents le nombre des femmes soldats qui combattirent dans la guerre de Sécession. Elles s'étaient engagées déguisées en hommes. Holywood a raté là tout un pan d'histoire culturelles - à moins que celui-ci ne dérange d'un point de vue idéologique? Les livres d'histoire ont toujours eu du mal à parler des femmes qui ne respectent pas le cadre des sexes et nulle part cette limite n'est aussi marquée qu'en matière de guerre et de maniement des armes.

De l'Antiquité aux Temps modernes, l'histoire abonde cependant en récits mettant en scène des guerrières -les amazones. Les exemples plus connus figurent dans les livres d'histoire où ces femmes ont le statut de "reines", c'est-à-dire de représentantes de la clasee au pouvoir. La sucession politique, fût-ce une vérité désagréable à entendre, place en effet régulièrement une femme sur le trône. Les guerres étant insensibles au genre et se déroulant même lorsqu'une femme dirige le pays, le résultat est que les livres d'histoire sont obligés de répertorier un certain nombre des reines guerrières, amenées par conséquent à se comporter comme n'importe quel Churchill, Staline ou Roosevelt. Sémiramis de Ninive, fondatrice de l'Empire assyrien, et Boadicée, qui menaune des révoltes les plus sanglantes contre les Romains, en sont deux exemples. Cette dernière a d'ailleurs sa statue au bord de la Tamise, en face de Big Ben. [...]

En revanche, les livres d'histoire sont globalement assez discrets sur les guerrières sous forme de simples soldats quie s'entraînaient au maniement des armes, faisaient partie des régiments et participaient aux batailles contre les armées aux mêmes conditions que les hommes. Ces femmes ont pourtant toujours existé. Pratiquement aucune guerre ne s'est deroulée sans une participation feminine.