Azken egunotan, Donostian erregistratu diren olatu erraldoien berri izan dugu Euskal Herrian. Tenporala izenarekin ezagututa, berriz ere itsasoak bere boterea erakutsi digu gizakioi. Euskaldun gehienak oso harrituta daude, baina hau al da harritzeko modukoa? Aldaketa klimatikoaren ondorioa apika?

Egia esan, Donostian oso ugariak izan dira tenporal hauek historian zehar eta zorionez, dokumentu grafikoak baditugu. Segidan aurkeztuko diren argazkiek Gipuzkoako hiriburuan urte ezberdinetan jazotako itsas-ekaitzak islatzen dituzte (ezkerretatik eskubitara eta goitik behera: 1923, 1927, 1933, 1935 eta 1944). Eta argi ikusten da azken argazkian olatu handiek eragindako suntsipena Paseo Berrian, egun gertatzen den antzera. Halaber, nire amonak kontatu zidan bere gaztaroan horrelako olatuak gertatzen zirela behin baino gehiagotan, eta halako batean, Donostiako espigoia eraiki zuten baino lehen, olatuak Mirakruz Kalera heldu zirela. Beraz, fenomeno berria ez da, inolaz ere, eta badirudi ez dela areagotu denboraren poderioz.





Hala izanik, esan dezakegu marea bortitz hauek naturalak direla. Eta hona iritsita, mareak sortzearen arrazoiak esplikatzea komenigarria da. Horretarako, Eguzki-Lur-Ilargi sistemara joko dugu. Sistema honetan, gorputz bakoitzak besteak erakartzen ditu grabitatearen bitartez. Baina indar hau distantziaren menpe dago; zenbat eta gertuago, orduan eta indar handiagoa egongo da.

Eguzkia eta Lurra soilik aintzakotzat hartuz gero, goian agertzen den irudi bat edukiko genuke. Goiko marrazkiak Lurra irudikatzen du (zirkulu beltzaren bidez) eta ezkerretara eguzkia kokatu behar genuke. Esan dugun gisan, Eguzkiak Lurrarengan erakartze-indarra aplikatzen du Lurraren zentrutik R distantzia batera; era berean, kontrako norabideko magnitude bereko indar bat sortzen da Lurrean, indar zentrifugoaren izenarekin ezagutzen dena eta Eguzkiaren grabitate-indarra konpentsatzen duena. Indar zentrifugoak intentsitate-balio berak izango ditu Lurraren edozein punturako, grabitatea puntuaren arabera ezberdina den bitartean, Eguzkiarekiko distantzia (R) aldatzen delarik. Adibidez, A punturako, Eguzkiarekiko distantzia jaitsi da R(A) puntura zeinen balioa R(A) = R - Lurraren Erradioa baita; arestian aipatu izan den lez, indarra igotzen da distantzia murrizten den heinean, beraz A puntuan, eguzkiak ezartzen duen indarra handiagoa da Lurraren zentruarekin alderatuz eta honek esan nahi du indar zentrifugaren magnitudea gainditzen duela. C puntuan, aldiz, distantzia R(C) handiagoa da (R(C) = R + Lurraren Erradioa), beraz indarra txikiagoa izango da, berriz indar zentrifugoarekiko desoreka bat sortuz. Amaitzeko, B eta D puntuek zentruaren indar-intentsitate berbera izango dute (R(B) = R(D) = R), baina norabidea zertxobait okertuko da Eguzkiaren zentruaren kokapena dela eta. Honen guztiaren ondorioz, goiko irudiko gezi horiek indikatzen digute zeintzuk diren Lurraren zentruan ezartzen den indarraren eta puntu horien indarren arteko diferentzia. Honek esan nahi du eguzkia nolabait saiatzen dela Lurraz tiratzen marrazkian grisez agertzen den (exageratutako) irudi bat emanez.

Alabaina, Lurra zurruna da eta ezin da modu horretan deformatu; itsasoa, ordea, fluidoa da eta deformatu ohi da hain ezagunak diren mareen bidez. Itsasgora A eta C bezalako puntuetan gertatuko da eta itsasbehera, B eta D puntuen longitude bera duten edozein tokitan.

Hala ere, Eguzkia ez da mareak sortzen dituen eragile bakarra, ezta garrantzitsuena ere. Hori Ilargiaren esku gelditzen da, zeinek, masa askoz ere txikiagoa daukan arren (indarra masa handiagoekin ere areagotzen da), Lurretik oso hurbil kokatzen denez gero, marea handiagoak sortzeko gai baita. Ideia bat izan dezazuen, eguzkiaren ondorioz sortutako mareak ilargiaren ondorioz sortutakoak baino % 46 txikiagoak dira, gutxi gora-behera.

Orduan, Ilargia mareen eragile nagusia dugu eta dakigun bezala, gorputz honek fase berezi batzuk aurkezten ditu hilabetero. Fase hauen existentzia Eguzki-Lur-Ilargi sistemaren kokapenari hertsiki lotuta daude. Hala, ilberria dagoenean, Ilargia Lurra eta Eguzkiaren artean kokatzen da; era honetan, Eguzkiak argitzen du Lurretik ikusten ez dugun Ilargiaren partea (hau da, Ilargiaren aurpegi urruna). Guretzat, Ilargia ilun agertzen da. Ilbetea dagoela esaten dugunean, berriz, Lurra kokatzen da sistemaren erdian, beraz Eguzkiak guretzat ikusgarria den Ilargiaren partea argitzen du (Ilargiaren aurpegi hurbila). Tarteko faseetan, Ilargia ez dago ez Lurraren aurrean, ez Lurraren atzean, irudiak erakusten duen gisan.

Hau esanda, zein fasetan espero zenukete marea handienak kokatzea?




- Ilberria (goiko irudia) eta Ilbetea (beheko irudia): hauek ematen direnean, esan den legez, Eguzkia eta Ilargia norabide berean daude (syzygy-n), Ilargia Lurraren aurrean edo atzean egonda ere. Honek suposatzen du Ilargi zein Eguzkiaren erakartze-efektua areagotu egingo dela Lurrean eta deituriko udaberri-marea edo ingelesez spring-tide izugarriak eratuko dira.





- Ilgora eta Ilbera: Ilargia eta Eguzkia ez daude syzygy-n edo norabide berean; beraz, Ilargiak ezartzen duen erakartze-indarra perpendikularra da eguzkiak ezartzen duenarekiko. Hau dela medio, nolabait bi indar horiek gehiago orekatzen dira eta marea baxuagoak sortzen dira, marea hilak edo ingelesez neap tide kontzeptuarekin ezaguturikoak.


Kasualitatez, egun hauetan (baita urtarrilaren hasieran ere) ilberriaren fasetik gertu egon gara, gaur bertan (urtarrilak 30a) ilberria egonda. Eta ilberria egoteaz gain, aintzat hartu behar dugu Ilargiaren orbita pixka bat eliptikoa dela, zeinek inplikatzen duen momentu batzuetan, Ilargia Lurretik gertuago egongo dela (perigeo) eta beste batzuetan, aldiz, urrunago (apogeo). Gertutasun edo urruntasun horrek distantzietan % 13ko aldaketak eragingo ditu, mareak % 20an aeragotuz edo murriztuz.

Laburbilduz, egun hauetan koinziditu du, alde batetik, ilberria eta bestetik, Ilargia perigeotik gertuko kokapena. Hau gutxi balitz, borrasken ondorioz finkatu den eguraldi desegonkorrak mareen egoera areago okertu du. Beraz, badugu suntsipenak sortzeko gaitasun izugarri altua duen elementu ezberdinen konbinaketa bat. Zer falta zaigu gure nahasketa leherkorrean are suntsitzaileagoa izan dadin?

Itsasotik gertu ezarri den hiri bat, hain zuzen, aldaketa hauekiko oso sentikorra dena. Horixe da Donostiak jokatuko duen papera, beraz. Arrisku naturalen ikuspuntutik, arrisku bat agertzen da bakarrik gizakiak balizko mehatxu natural baten ondoan bere bizilekua eraikitzen duenean. Donostia itsasoari irabazitako lurretan hazi da eta bere paisaia esanguratsuenen artean, Kontxa, Haizearen Orrazia, Paseo Berria edo Kursaala egongo lirateke, eta guztiak itsasotik oso hurbil kokatzen dira. Horregatik, halako fenomenoak gertatzen direnean, itsasoak nolabait bere eremua eskatzen du bueltan, bidean aurkitzen dituen edozein azpiegitura deuseztatuz. Beste hitzetan esanda, Donostiaren kokapen ederrak koste bat dakar.

Orduan, zein da irakaspena? Muturreko gertakariak dira ala aldiz, nahiko ugariak diren eta baldintza naturalen menpe mugitzen diren fenomenoak? Aldaketa klimatikoak eraginik al du kasu honetan ala ekonomiak kontrolatutako hiritartze-prozesuei bota behar genieke errua? Noiz arte pairatu behar ditugu euren burua elite izendatzen dutenek gauzatutako akatsak, etekinak ateratzea helburu bakar dutenak?

Esaldi batek dioena apur bat aldatuz, "Gertakari baten interpretazioa aldatzen da segun eta ze kristaletik begiratzen duzun". Ba agian bada kristala aldatzeko garaia.

BIBLIOGRAFIA:

- COURSERA, 2013-2014. "Introduction to astronomy" izeneko irakasgaiaren apunteak.
- THE OPEN UNIVERSITY. 1999. Waves, tides and shallow-water processes, second edition, pp 50-88.

La energía liberada por una bomba atómica proviene de la conversión de masa en energía (E = mc^2; c = velocidad de la luz). Pero si quieres calcular la energía de un camión que choca o de un meteorito que frena, una relación similar interviene, si bien ahora la energía provendría de la masa que está frenando. La energía que se pierde en el frenado equivale a m/2 (masa del meteorito) * v^2 (velocidad del meteorito).

Por lo tanto, en Hiroshima la cantidad de masa convertida en energía es de 0.7 gramos * velocidad de la luz, lo cual suma un total de alrededor de 16.000 toneladas de TNT. El meteorito entró a la atmósfera con una velocidad asombrosa de 18 km/s. Enorme, pero alrededor de 15.000 veces más pequeña que la velocidad de la luz. Sin embargo, era mucho más pesado, alrededor de 7.000 toneladas. Si divides ambos números, el resultado mostrará que la energía liberada por el meteorito es alrededor de 20 veces mayor que la de la bomba de Hiroshima.

FUENTE: http://blogs.tn.com.ar/desmitificador/2013/02/18/el_meteorito_de_rusia_equivale_20_bombas_de_hiroshima_como_es_eso/

The energy released by an atomic bomb comes from the transformation of mass into energy (E = mc^2; c = speed of light). But if you want to calculate the energy of a lorry crashing or a meteorite that brakes, a similar relationship takes part, but the energy now comes from the mass that is braking. The energy lost by braking is equal to m/2 (meteorite's mass) * v^2 (meteorite's velocity).

Therefore, in Hiroshima the amount of mass converted into energy is 0.7 gr. * speed of light, equal to around 16,000 tons of TNT. The meteorite entered the atmosphere at such high speed as 18 km/s. Enormous, but about 15,000 times smaller than the speed of light. Yet it was much heavier, around 7,000 tons. If we divide both numbers, we would get that the meteorite energy was 20 times larger than the Hiroshima bomb.

SOURCE: http://blogs.tn.com.ar/desmitificador/2013/02/18/el_meteorito_de_rusia_equivale_20_bombas_de_hiroshima_como_es_eso/

Si todos pensamos en un paisaje helado, nos viene a la mente un terreno monótono y aburrido. Sin embargo, si nos ponemos a mirar fotografías, el hielo va adquiriendo direferentes colores. Si pensamos que el hielo es transparente, ¿por qué razón pueden verse diferentes tonalidades?

En primer lugar, recordaremos, como ya dije en mi entrada titulada "¿Por qué el cielo es azul?", los colores no existen realmente. Son el resultado de la absorción y reflexión de una determinada cantidad de energía electromagnética trasmitida a través de diferentes longitudes de ondas.

Dicho esto, debemos aclarar por qué la nieve es de color blanco. Quizás nos viene a la mente la forma hexagonal del copo de nieve; esto es cierto y es por eso que se crean burbujas que dejan pasar la luz, y todas las longitudes de ondas son posteriormente reflejadas. Como ya expliqué en la entrada mencionada, la reflexión de todos los colores otorgan al cuerpo un color blanco.


También podemos observar tonos azulados en el hielo. Esto ocurre cuando el hielo está tan compacto, que apenas forma burbujas, por lo que no pasan tantos rayos de Sol. Al tener longitudes de onda más cortas, los azules poseen mayor energía y atraviesan mayor número de capas del hielo; lo contrario ocurre con el resto de colores con mayores longitudes de onda, lo cual supone menor energía y por ende, menor capacidad para atravesar el hielo. Así, el hielo adquiriría un color azul.


Asimismo, otros colores pueden ser percibidos en el hielo. Si toma tonalidades verdosas, se debe a la generación de algas en su interior durante su formación. Un color marronáceo podría deberse a la generación de sedimentos dentro del iceberg.

Por último, el hielo incluso podría adquirir tonalidades negras. Me remito al National Geographic de junio del año pasado, que trataba sobre Groenlandia. Allí, el hielo está adquiriendo tonalidades negruzcas debido a la cantidad de crioconita que alberga. Esta sustancia es transportada a través del aire y no son más que residuos y polvos provinientes de desiertos, fuegos, quema de carbón y motores diessel. Además, el hecho de adquirir un tono más negro provoca una mayor absorción de energía solar, puesto que el negro es el color con menor capacidad de albedo (este concepto se refiere a la capacidad de reflexión de luz por parte de cada cuerpo). La crioconita ha existido siempre en estos lugares, pero como es evidente, el mayor uso de motores diessel (entre otros factores) actualmente, provoca un aumento de la absorción de energía solar, y por consiguiente, de fusión de los terrenos helados.


Por tanto, el hielo nos puede sorprender con toda una amalgama de colores que restan la monotonía que parece que tiene un paisaje helado.

Y bienvenidos a una nueva entrada en este blog, que cumple ya sus 300 entradas.

Para celebrarlo, quería poner algo realmente interesante. Y después de todo, he pensado poner un tema de meteorología relacionado con óptica, tema que he trabajado bastante durante estos últimos meses.

Hoy os voy a hablar de un libro que he terminado recientemente. Se trata de una recopilación de diferentes temas de interés meteorológico (que coinciden con frecuentes dudas que tenemos sobre temas relacionados con esta ciencia) explicadas por el ilustre meteorólogo español José Miguel Viñas.

En general, es un gran libro para tener una información básica acerca de diversos temas. Está claro que es imposible realizar una recopilación de numerosas temas expuestos de manera que lo entiendan personas no especialistas en la materia, a la vez que contentar a aquellos apasionados de esta ciencia. Sin embargo, la gran mayoría de los temas son descritos de una manera en mi opinión acertada.

Es cierto que en algún momento es demasiado explícito, mientras que en otros pasa detalles por alto que son necesarios para la comprensión del tema, pero a grandes rasgos considero que está muy bien realizado. Está claro que cuando uno se ha especializado mucho en una materia, es muy difícil saber cuál es la información más básica que controla la población media y cuál aquélla más elaborada. Por lo tanto, creo que cualquier otro especialista habría hecho lo mismo. Lo que más se echa en falta a lo largo de toda la obra es la ausencia de fotografías, en muchos casos necesarias para entender el fenómeno del que se habla.

Recomiendo el libro a aquellos amantes de la meteorología, si bien es cierto que no es más que una introducción a diversos mundos; por tanto, una exploración más ávida sería muy aconsejable (en caso de que el lector sea muy curioso).

p.d. En cuanto pueda, iré poniendo alguno de los temas tratados en este blog, para que podáis disfrutar de algunas explicaciones del libro, añadiendo datos que considero imprescindibles y restando aquellos que me parecen obvios.

Con Aristóteles (184-122 a.C.), y en especial con sus obras De caelo y Meteorologica, se inauguraba una nueva etapa en la Geografía Física. En plena discrepancia con las tesis pitagóricas que entendían la Tierra como un astro, producido por su movimiento circular en torno al centro del día y de la noche, él sostenía la geocentricidad del Universo. A la ecúmene atribuía una forma troncocónica, situada en la parte septentrional de la superficie de la esfera terrestre, y suponía la existencia de otra ecúmene análoga, situada en el hemisferio sur.

Aristóteles intentó explicar los mecanismos de los fenómenos físicos, incluida la habitabilidad de las zonas terrestres, elaborando todo un sistema teórico. Para ello se basó en los cuatro principios antitéticos de sus predecesores (cálido-frío-seco-húmedo), en sus combinaciones binarias. Consideraba que las transformaciones no eran posibles sino a través del pasaje de un elemento inmediatamente próximo. Por ejemplo, no se podía pasar del agua (fría y húmeda) al fuego (cálido y seco) sin la mediación del aire (cálido y húmedo). Todas las transformaciones eran consecuencia del doble movimiento del sol, diario en longitud y anual en latitud, y los cambios de temperatura que suponía dicho movimiento. Sostenía que estos mecanismos afectaban, por ejemplo, al nacimiento de los ríos en las montañas, ya que éstas atraían el agua vaporizada, la enfriaban y una vez concentrada, la devolvían en forma de cursos de agua. Explicaba las mareas como debidas a la acción de los vientos que, de forma variable, se interponían entre el Océano y el sol condicionando los efectos solares sobre las aguas. A la acción de vientos subterráneos achababa los terremotos, en una transposición en el interior de la Tierra de los mismos agentes-principios que se manifestaban en la superficie. En cuanto al hombre, defendía la teoría del influjo ambiental sobre el comportamiento humano: así, los europeos eran "fuertes", mientras que los asiáticos, a causa de los agentes ambientales, eran "débiles". Sumergido en tales investigaciones etiológicas, no muestra apenas interés por la geografía descriptiva.